序言
在商业仲裁中，获得裁决并不意味着争议的结束；接下来应着手有效执行裁决。为鼓励及时执行并为争议各方提供确定性，仲裁裁决的执行通常受法定时效的限制。
在新加坡，《1959年时效法》（“时效法”）第6(1)(c)条规定，任何旨在执行裁决的诉讼，不得在诉讼事由发生之日起满六年后提起。在Pacmar Shipping Pte Ltd诉South of England Protection and Indemnity Association (Bermuda) Ltd（清算中）[2026] SGCA 20一案中，新加坡上诉法院审理了与该诉讼时效期间相关的时间节点关键问题，包括：(i) 诉讼时效期间何时开始计算；及 (ii) 诉讼时效期间何时终止？
该争议涉及一项对被上诉人有利的仲裁裁决。在六年期限（以裁决日期为基准计算）届满前夕，被上诉人获得法院命令，准许承认并执行该裁决。上诉法院维持了该命令，认定执行该裁决未超过时效。
在作出判决时，法院澄清，就《时效法》第6(1)(c)条而言：
- 时效期间应自裁决未获履行之日起开始计算；及
- 时效期间在提起诉讼之日起停止计算。
本法律动态重点阐述了法院判决的关键要点，以及如何处理仲裁裁决执行的时效期间。
简要事实
一家为航运责任提供保险的保赔协会（“被上诉人”）于2017年对一家在新加坡注册成立的航运代理公司及其投保会员（“上诉人”）提起仲裁，要求其支付未付的保险费。2019年7月17日，仲裁庭作出有利于被上诉人的裁决（“裁决”）。
上诉人未履行裁决，被上诉人于2025年7月15日 – 即裁决生效六年即将届满之际 – 向新加坡法院提交了承认和执行裁决的申请（“承认申请”）。
2025年7月16日，高等法院作出承认令，准许被上诉人承认和执行裁决的申请，并作出不利于上诉人的判决。承认令规定，裁决书的判决在承认令送达上诉人后满14天才有效，以便上诉人有时间申请撤销该承认令。
上诉人申请撤销承认令，理由是裁决的执行已超过《时效法》第6(1)(c)条规定的时效。尽管承认申请是在裁决作出后六年内提出的，但上诉人认为，《时效法》第6(1)(c)条规定的时效期间包括：(i) 送达承认令所需的时间；(ii) 裁决生效前的14天；及 (iii) 如果提出撤销申请，则包括该申请的审理时间。基于此论点，被上诉人的承认申请将超出时效期间。
需要上诉法院审理的争议
因此，上诉法院必须裁定：
- 《时效法》第6(1)(c)条规定的诉讼时效期间何时起始及何时停止；
- 裁决的执行是否已超过诉讼时效；及
- 上诉人提出的其他撤销裁决的理由，即：(i) 适用懈怠原则；(ii) 被上诉人在仲裁中的相关索赔本身已超过诉讼时效；及 (iii) 上诉人未收到关于仲裁的适当通知。
上诉法院的判决
上诉法院维持了准许被上诉人执行裁决的判决，驳回了上诉人的主张。
仲裁裁决的执行时效
在作出判决时，法院就《时效法》第6(1)(c)条规定的时效期间提供了关键指导：
- 时效期间自裁决债务人未履行裁决之日起开始计算。
法院澄清，时效期间自债务人未履行裁决之日起开始计算，而非自裁决作出之日起。这是因为裁决的执行构成基于履行裁决这一默示义务的独立诉因，而当裁决债务人未履行该义务时才构成违约。
然而，在大多数情况下，这一区别在实践中影响甚微，因为裁决通常要求立即支付，且未履行裁决的行为通常与裁决作出之日重合。但是，如果裁决规定延期履行或在未来某个日期付款，则只有在不履行该延期付款义务的情况下，才可能导致未履行裁决，从而开始计算诉讼时效。
- 时效期间自提起强制执行诉讼之日起停止计算
上诉法院进一步澄清，时效期间自提起强制执行诉讼之日起停止计算，即自提起强制执行仲裁裁决的申请之日起停止计算。上诉法院驳回了以下主张：根据《时效法》第6(1)(c)条，时效期间不仅应持续计算至提起强制执行诉讼之日，而且应持续计算至送达强制执行诉讼或申请撤销承认令的期限届满（以及后续步骤的期限届满）。
- 一旦仲裁裁决被以判决方式承认，则该判决的强制执行适用单独的时效期间
《时效法》第6(3)条规定，任何执行判决的诉讼不得在判决生效之日起12年届满后提起。
上诉法院强调了承认裁决为判决与强制执行该判决之间的区别，这是两个截然不同的程序。 《时效法》第6(3)条仅在裁决被以判决方式承认之后适用，并不延长《时效法》第6(1)(c)条规定的用于执行裁决本身的六年时效期限。如果裁决债权人未在第6(1)(c)条规定的六年期限内提起执行诉讼，则第6(3)条规定的12年期限根本不会产生，因为不存在可供执行的判决。
时效抗辩的适用
由于被上诉人的承认申请是在上诉人未履行裁决之日（在本案中，该日期即为裁决的签发日期）起六年内提出的，因此，上诉人依据《时效法》第6(1)(c)条提出的时效抗辩不成立。
其他理由
上诉法院驳回了上诉人的其他撤销承认令理由：
- 懈怠：懈怠原则不适用于受法定时效限制的索赔（例如本案）。
- 相关索赔的时效抗辩：法院无权重新实体审查仲裁庭关于时效问题的裁决。因法定时效而产生的时效问题涉及可受理性，而非管辖权，应由仲裁庭裁决。
- 通知：根据案件事实，上诉人已收到仲裁的适当通知。
结语
本判决就新加坡仲裁裁决执行时效的适用提供了重要指导。它强化了严格的、以成文法为基础的计算方式：时效自裁决被违反（即未履行）之日起计算，在启动诉讼程序时终止。本判决还明确指出，寻求承认和执行裁决与执行最终判决是两个截然不同的独立程序。
如果裁决债务人未履行裁决，裁决债权人应迅速采取行动，在六年时效期限内启动承认和执行程序。鉴于时效通常自裁决作出之日起算（除非裁决命令在特定日期前延期付款），裁决债权人必须密切关注裁决的执行情况，以免错过执行的关键期限。
如对上述内容有任何疑问，请联系我们在本页面所列的团队。
欢迎浏览 亚洲仲裁 ，了解我们来自亚洲各地的思想领袖对仲裁及其他替代性纠纷解决机制的见解，内容涵盖法律及判例法的发展动态、市场最新动态等诸多方面。
撰稿说明：
本文由 新加坡立杰律师事务所合伙人 V Bala 和 Wu Junneng 为《亚洲仲裁》撰稿。
Disclaimer
Rajah & Tann Asia is a network of member firms with local legal practices in Cambodia, Indonesia, Lao PDR, Malaysia, Myanmar, the Philippines, Singapore, Thailand and Vietnam. Our Asian network also includes our regional office in China as well as regional desks focused on Brunei, Japan and South Asia. Member firms are independently constituted and regulated in accordance with relevant local requirements.
The contents of this publication are owned by Rajah & Tann Asia together with each of its member firms and are subject to all relevant protection (including but not limited to copyright protection) under the laws of each of the countries where the member firm operates and, through international treaties, other countries. No part of this publication may be reproduced, licensed, sold, published, transmitted, modified, adapted, publicly displayed, broadcast (including storage in any medium by electronic means whether or not transiently for any purpose save as permitted herein) without the prior written permission of Rajah & Tann Asia or its respective member firms.
Please note also that whilst the information in this publication is correct to the best of our knowledge and belief at the time of writing, it is only intended to provide a general guide to the subject matter and should not be treated as legal advice or a substitute for specific professional advice for any particular course of action as such information may not suit your specific business and operational requirements. You should seek legal advice for your specific situation. In addition, the information in this publication does not create any relationship, whether legally binding or otherwise. Rajah & Tann Asia and its member firms do not accept, and fully disclaim, responsibility for any loss or damage which may result from accessing or relying on the information in this publication.
