序言
联邦法院近期就Victor Saw Seng Kee v Wong Weng Foo & Co; London Biscuits Berhad（清盘中）（民事上诉案号：02(f)-61-12/2024）（“London Biscuits”）一案作出裁决，就四项重要法律问题作出决定。该裁决明确了清算人的职权范围、债权人在清算人任命中的角色，以及清算过程中与雇员相关的款项处理方式。
背景与历审程序
London Biscuits Berhad （“LBB”）于2020年1月13日被裁定进入清盘程序。高等法院任命普华永道的Lim San Peen（“LSP”）为清算人。为保全资产价值，LSP继续维持企业持续经营状态以期整体出售，认为作为运作实体出售公司将比零散处置获得更高回报。在此期间，公司保留了员工以维持运营并完成未完成的订单。在业务最终停止时，LSP向这些员工支付了离职补偿金和代通知金，并依据《2016年公司法》（“2016年公司法”）第527(1)(a)条将该等款项认定为清算费用及支出，因而优先于无担保债权人受偿。
LBB的前审计师Wong Weng Foo & Co （“WWF”）作为已申报的无担保债权人，对上述款项的支付提出异议，并对LSP的行为提出质疑。2021年5月，LSP向高等法院申请解除其职务，并提名同属普华永道的Victor Saw（“VS”）接任。WWF反对该申请，并提交了自己的申请，要求撤换LSP并阻止VS的任命，提名其他清算人。
高等法院指示召开会议遴选新的清算人。在2022年2月24日的债权人会议上，债权人以压倒性多数（按价值计为98.5%，按人数计为八人中的七人）投票支持VS。基于此结果，高等法院准许解除LSP的清算人职务，并指定VS为唯一清算人，驳回WWF的申请。
WWF不服，向上诉法院提起上诉。2023年10月30日，上诉法院部分支持了WWF的上诉。法院认为，根据《2026年公司法》第527(1)(a)条，离职补偿金和代通知金不享有优先权，并撤销了对LSP的清算人职务的解除。然而，法院维持了对VS的任命，但同时命令任命WWF提名的Gabriel Teo（“GT”）为联合清算人，以保障债权人的利益。 VS后来试图单独向联邦法院申请上诉许可，理由是GT存在利益冲突。上诉法院驳回了这一请求，裁定联合清算人必须集体行动。这引发了进一步的争议，最终导致四个法律问题被提交至联邦法院裁决。
联邦法院的裁决与理由
第一，联邦法院审议了当一名联合清算人存在利益冲突时，另一名清算人能否单独行事的问题。《2016年公司法》第478(2)条规定，如果任命两名或以上清算人，除非法院另有命令，否则清算人的职权可由其中任何一位行使。联邦法院认为，该条款规定明确：除非任命令明确要求共同行动，否则任何一位清算人均可单独行事。这种解释避免了清算程序陷入瘫痪，尤其是在一位清算人存在利益冲突的情况下。基于“任何人不得审理自己的案件”（nemo judex in causa sua）原则，允许无利益冲突的清算人独立行事。
第二，联邦法院解释了在指定联合清算人之前是否必须考虑债权人的意愿。《2016年公司法》第521条规定任命清算人前须征询债权人或出资人的意见。联邦法院认为，这一原则同样适用于考虑任命联合清算人的情况。在本案中，债权人以压倒性多数投票选举VS担任唯一清算人，而上诉法院在未与债权人协商的情况下强行指定联合清算人，此举与法定框架不符。因此，联邦法院裁定，法院在任命其他清算人之前，必须事先通知并进行协商。
第三，联邦法院审议了在清算期间支付给留任员工的离职补偿金和代通知金是否可以被视为《2016年公司法》第527(1)(a)条规定的“清算成本和费用”。该条款规定了清算过程中付款的受偿顺序，清算成本和费用排在首位。联邦法院认定此类支付符合该范畴，因为其发生于清算令颁布之后，且系清盘人要求员工留任以维持企业持续经营并促成持续经营出售所产生的服务报酬。员工留任对保全资产价值及履行现有订单具有必要性。当这些员工的雇佣关系终止时，离职补偿金和代通知金的支付是直接源于留任的义务。
第四，联邦法院审查了清算人是否可以因出于善意做出可能在技术上违反《2016年公司法》第527条的支付决定而被撤职或起诉。联邦法院认为，出于善意做出的决定不足以构成撤职或诉讼的理由。该判决重申了在 Wong Sin Fan & Ors v Ng Peak Yam & Anor [2013] 3 CLJ 17 案中确立的原则，即法院应谨慎干预清算人的自由裁量权，只有在清算人的行为极其不合理，以至于任何理性的人都不会采取类似行动时，法院才应介入。撤换清算人是一项严肃的程序，需要证明存在正当理由，例如清算人个人不称职或存在利益冲突。在本案中，LSP 的决定具有商业合理性，并经法院批准，因此无需撤换清算人或提起诉讼。联邦法院还援引了 Ng Yok Gee & Anor v CTI Leather Sdn Bhd; Metro Brilliant Sdn Bhd & Ors (Interveners) [2006] 3 CLJ 360 案和 Tan Kim Chuan v Tan Kim Tian & Ors [2022] 10 CLJ 503案，重申除非有明确的不当行为证据，否则司法干预应保持最低限度。
对破产从业者的启示
该裁决强化了清算人在管理清算程序中拥有广泛自由裁量权的原则，前提是他们秉持诚信且具有商业合理性。裁决确认，清算结束后因清算人要求提供的服务（例如为促成持续经营出售而留用雇员）而产生的费用可以视为清算费用。从业人员应确保此类决定得到妥善记录，并在必要时获得法院批准，以避免日后受到质疑。该裁决还强调了债权人参与的重要性：法院将期望从业人员在提出任命建议时尊重债权人的投票和意见。最后，该判决令明确法院不会轻易干预清算人的决策，亦不会因其采取商业合理行为而追究个人责任。
联邦法院在London Biscuits 案中的裁决增强了马来西亚破产法的可预测性，并使其与商业实际相符。因此，清算人只要合理且真诚地行事，就可以不必担心承担个人责任，而债权人的意见在关键决策中仍然至关重要。
Disclaimer
Rajah & Tann Asia is a network of member firms with local legal practices in Cambodia, Indonesia, Lao PDR, Malaysia, Myanmar, the Philippines, Singapore, Thailand and Vietnam. Our Asian network also includes our regional office in China as well as regional desks focused on Brunei, Japan and South Asia. Member firms are independently constituted and regulated in accordance with relevant local requirements.
The contents of this publication are owned by Rajah & Tann Asia together with each of its member firms and are subject to all relevant protection (including but not limited to copyright protection) under the laws of each of the countries where the member firm operates and, through international treaties, other countries. No part of this publication may be reproduced, licensed, sold, published, transmitted, modified, adapted, publicly displayed, broadcast (including storage in any medium by electronic means whether or not transiently for any purpose save as permitted herein) without the prior written permission of Rajah & Tann Asia or its respective member firms.
Please note also that whilst the information in this publication is correct to the best of our knowledge and belief at the time of writing, it is only intended to provide a general guide to the subject matter and should not be treated as legal advice or a substitute for specific professional advice for any particular course of action as such information may not suit your specific business and operational requirements. You should seek legal advice for your specific situation. In addition, the information in this publication does not create any relationship, whether legally binding or otherwise. Rajah & Tann Asia and its member firms do not accept, and fully disclaim, responsibility for any loss or damage which may result from accessing or relying on the information in this publication.
