职业安全与健康法(OSHA) 合规的七“宗罪” – 为何大多数起诉都是咎由自取

秋后算账

自《1994年职业安全与健康法》（“OSHA”）的立法改革于2024年6月1日生效以来，职业安全与健康部（“DOSH”）的执法力度发生了显著变化。调查力度加大，案件从调查到起诉的升级速度加快，并且更倾向于追究董事和高级管理层的个人责任。总而言之，这些发展标志着执法模式正从纠正性合规模式转向威慑性执法机制。

在这种日益严格的执法环境下，本法律动态是三篇系列咨询报告的第一部分，旨在探讨从违反合规到执法和治理结果的OSHA风险。

第一部分：OSHA合规的七“宗罪”，重点关注最常导致各行业事故和监管风险的系统性和治理过错。

第二部分：OSHA事故后的7项战略举措，探讨了在事故发生且DOSH调查展开后，企业应如何应对，包括事故管理、信息控制和法律风险控制。

第三部分：关于OSHA起诉的7项残酷真相，阐述了执法行动的现实情况、董事和高级管理层面临的风险、起诉策略，以及事故应对如何与公司治理和可持续发展的信息披露相结合。 

违反OSHA 的案例很少是出于恶意

在各行各业，大多数职业安全与健康诉讼并非源于对安全的公然漠视，而是源于自满、错误的假设以及对法律责任归属的误解。

虽然马来西亚的大多数 OSHA 诉讼都发生在职业事故之后，但引发诉讼的并非事故本身，而是事故是由可预防的系统性过错造成的结论。这些过错并非个例，而是在各个行业、调查和诉讼程序中都遵循着类似的规律。

本法律动态列出了在实践中反复出现的 OSHA 合规的最常见的七“宗罪”。 

第一“宗罪”：将 OSHA 视为文件记录工作

许多企业将 OSHA 合规视为文书工作：制定政策、编制危害识别、风险评估和风险控制 (HIRARC) 表格、打印并归档安全手册。他们的假设很简单：文件记录就等于合规。

监管机构的看法截然不同。他们会审查已记录的系统是否在实际操作中得到落实。例如，在制造业中，机器防护程序可能已正式记录在案，但操作人员为了完成生产目标而绕过防护装置。在建筑业中，施工方法说明可能已存在，但主管人员在时间压力下允许了不安全的捷径。

一旦发生事故，与实际操作不符的文件记录将成为对企业不利的证据，并非有利的证据。

关键要点：OSHA 合规的评判标准是行为和执行情况，而不是文件和模板。 

第二“宗罪”：安全职责委托他人而置之不理 

人们常常误以为，任命安全健康官员（“SHO”）、顾问或专业承包商就意味着将责任从企业转移到了这些人身上。事实并非如此。根据OSHA的规定，责任自上而下地流向那些拥有控制权、授权和决策权的人，即使安全职能被委托，这一责任依然存在。企业仍然必须对安全职责的履行情况进行积极的监督和尽职调查。

在物流行业中，高级经理往往完全依赖仓库安全团队，却批准不切实际的交付计划，从而助长不安全的装卸作业。在医疗保健行业中，医院管理者可能将感染控制工作委托给委员会，却在人员配备或设备方面投入不足。

当出现诉讼时，监管机构会问：谁有权分配资源、设定时间线并制止不安全的工作？答案很少会落在SHO一人身上。

关键要点：缺乏监督的委托是放任自流，而非合规。 

第三“宗罪”：忽视早期预警信号

险些发生的事故、轻微受伤、内部投诉以及不安全状况报告往往会被视为运营中的背景杂音。“没人受伤”成了不作为的借口。

监管机构对这些预警信号的看法截然不同。在航空地面服务中，涉及设备和飞机的多次险些事故就是系统性故障的明显标志。在物业管理中，租户反复投诉电梯或消防系统故障则表明了管理层事先知晓。

当事故最终发生时，先前的预警信息将被用来证明管理层已知晓或理应知晓风险，从而将单纯的违规行为升级为严重的违规行为。

关键要点：险些发生的事故并非无害。它们是来自未来的预警信号。

第四“宗罪”：承包商和分包商管控不力

外包工作并不意味着责任也随之转移。企业常常想当然地认为承包商对其自身的安全体系负有全部责任。而监管机构则更关注谁对工作环境拥有控制权。

在石油天然气行业中，业主会因承包商在受控设施内的失职而被起诉。在建筑行业中，即使事故涉及分包商的工人，开发商和总承包商也难逃其咎。在设施管理领域里，业主则需为承包商维护不当导致住户受影响承担责任。

承包商与运营部门的融合程度越高，推卸责任的说法就越站不住脚。

关键要点：如果工作在您的控制范围内，风险也由您来管理。 

第五“宗罪”：处理不当的事故后应对措施

事故一旦发生，恐慌与决策瘫痪往往接踵而至。为了尽快恢复运行、控制声誉损失或提供即时答案，最初的应对措施通常是被动反应式的，而非是有组织、有结构的。由于缺乏清晰的事故应对框架，现场可能遭到破坏，指令以口头形式下达，内部讨论以非正式方式进行，与监管机构的沟通也变得延迟、碎片化或者前后矛盾。原本出于好意的危机管理措施，很快就会演变成一系列缺乏协调的行动，从而造成更大的法律和监管风险。

在制造业中，机器有时会在调查结束前被启动。在运输和物流行业中，对司机进行非正式询问时缺乏正式的记录。在公司办公室里，人力资源部门在不了解监管报告义务的情况下就处理了事故。

这些失误会损害信誉，并常常错失日后进行补救、合作或认罪协商的机会。

关键要点：事故发生后的最初24-48小时往往决定了数月后的法律结果。 

第六“宗罪”：低估个人责任

许多高管仍然认为，OSHA的处罚仅限于公司层面。这种想法越来越危险。执法趋势表明，个人责任的追究已明显增加。

在建筑和基础设施领域，项目总监和经理会被追究个人责任。在制造业中，工厂经理面临个人指控。在服务和酒店业中，总经理会因系统性失误而被起诉。

法院关注的是个人是否尽职，而不是他们是否有意图造成损害。声誉受损、出庭和留下犯罪记录等后果，往往在为时已晚之前，很少有人会预料到。

关键要点：遵守 OSHA 规定不再仅仅是公司的风险，而且是个人的风险。 

第七“宗罪”：事故发生后才重视OSHA 的规定

企业最昂贵的错误莫过于被动合规。安全措施往往在发生伤亡或在监管机构直接介入后才得以加强。此时，风险已经转化为现实，伤害已经造成，企业只能在审查后做出反应，而非提前预防。

这种情况在各行各业都屡见不鲜。在建筑和基础设施领域，防坠落系统往往在发生严重事故后才得到升级。在制造业中，机器防护或锁定程序往往在发生伤亡事故后才得到加强。在运输和物流领域，疲劳管理和车辆安全规程往往在发生碰撞或执法行动后才得到重视。通常被视为事故后改进的做法，在监管层面上，实际反衬了风险始终处于可预见范围之内。

监管机构将被动合规视为管理不善的证据，而非尽职尽责的表现。事故发生后才进行的改进很少能减轻责任，反而可能强化这样一种结论：合理的预防措施本来是存在的，但却没有更早地被采取。

关键要点：事故发生后修复安全问题是合规成本最高的。

结语：从法律风险到企业恢复能力

在所有行业中，OSHA的执法都遵循一个简单的逻辑：谁控制风险，谁就必须管理风险。七“宗罪”并非技术性错误，而是治理错误。

将安全融入决策、预算、进度安排和领导文化的企业，其作用远不止于避免被起诉。它们能够保护生命，维护领导层的信誉，并保障业务的长期持续发展。

遵守 OSHA 并非仅仅为了避免罚款，而是为了确保在接受审查时，您的组织能够展现出远见卓识、勤勉尽责和卓越领导力。