序言
2025年8月19日，上诉法院（“上诉法院”）就Heidy Quah Gaik Li v The Government of Malaysia（“Heidy Quah”案）作出了一项具有里程碑意义的裁决。上诉法院主审法官一致裁定，根据《1998年通信与多媒体法》（“通信与多媒体法”）第233(1)(a)条，禁止“冒犯性……意图骚扰性”的内容不具合宪性。
法院从《通信与多媒体法》第233(1)(a)条中删除了“冒犯性”和“骚扰性”等措辞，裁定以“冒犯性”和意图“骚扰性”为由对网络言论进行刑事定罪，侵犯了宪法赋予的言论自由权以及《联邦宪法》第8条和第10条赋予的平等权。
上诉法院的这项裁决至关重要，因为《通信与多媒体法》第 233 条是政府用来刑事定罪和规范网络言论及内容的主要法律条款之一。该裁决也为制定马来西亚通信与多媒体内容守则中关于允许网络内容的最佳实践指南和标准奠定了基础。
截至本法律动态发布时，上诉法院的判决摘要和完整判决理由尚未公布。然而，鉴于该裁决的重要性，本法律动态旨在简要概述该判决的要点，待判决理由公布后，将进行更为详细的分析。
《通信与多媒体法》第233条的现状
在深入探讨案件背景和上诉法院的裁决之前，需要注意的是，该裁决涉及的是《通信与多媒体法》第233条的早期版本。
通过《2025年通信与多媒体（修正案）法》（“《通信与多媒体法修正案》”）最近对第233条进行了修订，该法于今年早些时候生效。除其他修改外，该修正案将“冒犯性”一词替换为“极其冒犯性”，这一表述无疑提高了刑事责任的门槛。《通信与多媒体法修正案》还对第233条进行了解释，概述了该条款禁止的内容类型。
有关《通信与多媒体法修正案》的更多信息，请参阅我们之前的法律动态，题为“《通信与多媒体法修正案》主要变更概述”。
案件背景
Heidy Quah案源于社会活动家Heidy Quah的刑事起诉。她于2020在Facebook post发布有关2019新冠疫情期间移民拘留中心难民遭遇不当对待的贴文。她因发表“冒犯性”言论，意图“骚扰性”，在地方法院被控违反《通信与多媒体法》第233(1)(a)条。然而，法院认为该指控存在缺陷，因此判决Quah释放但不等同于无罪（“无事省释”）。
尽管在刑事诉讼中获得了无事省释，但她仍然向高等法院提起了单独的民事诉讼，质疑《通信与多媒体法》第233条规定的“冒犯性”和“骚扰性”等措辞的合宪性，认为这些措辞含糊不清、主观性强，侵犯了她根据《联邦宪法》第10条享有的言论自由权。
Quah的质疑最初于2023年被高等法院驳回。本次上诉法院裁决源于她对该裁决的上诉。实质上，上诉法院推翻了高等法院的裁决，并裁定Quah胜诉，废除《通信与多媒体法》先前版本中“冒犯性”和“骚扰性”等措辞，认为其不具合宪性。
上诉法院裁决
虽然完整的书面判决尚未公布，但根据公开报道，上诉法院的裁决和理由可以概括如下：
- 法院认定，第233条中的“冒犯性”和“意图骚扰性”等措辞缺乏客观标准，范围过于宽泛，存在任意执行的风险，实际上将仅仅引起不适的真实言论定为刑事犯罪。
- 值得注意的是，第233条仍然适用于淫秽、虚假、威胁性或意图骚扰性、辱骂或威胁他人的言论。然而，冒犯性或骚扰性的言论不属于《联邦宪法》第10(2)(a)条所允许的限制范围。
- 法院认为，以刑事手段惩治冒犯性或骚扰性言论，并非规范网络言论的适当措施，而这正是《通信与多媒体法》的立法目的。
- 法院还澄清，其裁决仅适用于当前和未来的案件，而不适用于已经结案的案件。
潜在影响及我们的评论
上诉法院的裁决具有多重重要影响。
虽然该裁决取消了旧版《通信与多媒体法》第233条中的“冒犯性”和“骚扰性”等措辞，但2025年2月颁布的修订条款仍然有效。修订条款保留了“骚扰性”一词，将“冒犯性”替换为“极其冒犯性”，并引入了更严厉的处罚。修订后的措辞尚未经过法庭检验，并且仍然存在含糊不清和范围过广的风险。
这项裁决意义重大，因为它凸显了公众长期以来的担忧，即《通信与多媒体法》第233条的措辞过于主观，导致条款被过度解读和任意执行，将引起不适的真实言论定为犯罪，并经常被用来审查言论自由，压制社交媒体和数字平台上的批评、艺术表达和异议。
尽管如此，该判决标志着马来西亚司法体系的转变，要求内容监管制度清晰、适度，并加强对真实表达的保护。在修订后的《通信与多媒体法》第233条框架下，从事倡导或公共传播的组织及个人仍需保持谨慎，但该判决为质疑基于模糊或主观言论罪名的起诉提供了更有力的依据，并可能影响对其他媒体和言论相关法律法规的解读。
随着案件的进展，政府仍有可能向联邦法院上诉，联邦法院可能会维持或推翻上诉法院的立场，从而为《通信与多媒体法》第233条的合宪性树立具有约束力的判例。我们将继续密切关注事态发展，并在案件结束后提供进一步的更新。
我们相信以上内容有助于您了解此案。如果您需要任何关于上述内容、内容监管或科技、媒体与电信领域其他事宜的帮助或说明，请随时与我们联系。
撰文说明
本法律动态由上述撰稿人撰文，并由Yeap Yee Lin (Christopher & Lee Ong律师事务所律师) 和Sarah San (Christopher & Lee Ong律师事务所律师) 协助完成。
Disclaimer
Rajah & Tann Asia is a network of member firms with local legal practices in Cambodia, Indonesia, Lao PDR, Malaysia, Myanmar, the Philippines, Singapore, Thailand and Vietnam. Our Asian network also includes our regional office in China as well as regional desks focused on Brunei, Japan and South Asia. Member firms are independently constituted and regulated in accordance with relevant local requirements.
The contents of this publication are owned by Rajah & Tann Asia together with each of its member firms and are subject to all relevant protection (including but not limited to copyright protection) under the laws of each of the countries where the member firm operates and, through international treaties, other countries. No part of this publication may be reproduced, licensed, sold, published, transmitted, modified, adapted, publicly displayed, broadcast (including storage in any medium by electronic means whether or not transiently for any purpose save as permitted herein) without the prior written permission of Rajah & Tann Asia or its respective member firms.
Please note also that whilst the information in this publication is correct to the best of our knowledge and belief at the time of writing, it is only intended to provide a general guide to the subject matter and should not be treated as legal advice or a substitute for specific professional advice for any particular course of action as such information may not suit your specific business and operational requirements. You should seek legal advice for your specific situation. In addition, the information in this publication does not create any relationship, whether legally binding or otherwise. Rajah & Tann Asia and its member firms do not accept, and fully disclaim, responsibility for any loss or damage which may result from accessing or relying on the information in this publication.
